¿QUÉ PASÓ EN EL PLENO DEL 30 DE OCTUBRE DE 2020?
Se aprobó por unanimidad la declaración como disponibles de 81.000 euros para servicios públicos.
Ninguna de las dos propuestas urgentes presentada por la AVB fue admitida.
Se declaró como no laborable el viernes, 14 de mayo de 2021, con el único voto en contra de AVB.
La ordenanza fiscal por aprovechamiento micológico fue aprobada también con el único voto en contra de AVB.
De las seis propuestas ¿urgentes? que se presentaron al pleno del pasado 30 de octubre, dos de UIUP y cuatro de PSOE-PP, el equipo gobierno tan solo retiró una: la nueva ordenanza de venta ambulante. UIUP retiró otra.
Así, finalmente se debatieron y votaron cuatro propuestas que no habían sido dictaminadas previamente por la Comisión Informativa. Entendemos que sólo la urgencia de una de las cinco estaba debidamente motivada como es obligatorio. Por supuesto, PSOE-PP y UIUP mostraron su alianza apoyándose mutuamente para declarar urgentes los asuntos que traían.
Por otra parte, ninguna de las dos propuestas urgentes (estas sí debidamente motivadas) que presentaba AVB fue admitida.
Aprobación provisional de la ordenanza municipal reguladora del aprovechamiento micológico en el término municipal de Bustarviejo
La ordenanza fiscal por aprovechamiento micológico fue aprobada, también con el único voto en contra de AVB. UIUP mantuvo su alianza con una tímida abstención.
Estamos a favor de que se regule si es jurídicamente viable. Pero de que se regule bien. El gobierno está a tiempo de dar un paso atrás, formar la comisión que propusimos con todos los grupos y el Consejo Sectorial de Medio Ambiente y ponerse a trabajar con la colaboración también de los vecinos y vecinas.
Hay un mes para presentar alegaciones y seguramente desde la AVB presentaremos varias. Animamos al vecindario a presentar alegaciones también, a ver si conseguimos que recapaciten. Puedes descargarte la ordenanza aquí.
En cualquier caso, nos gustaría explicar por qué en el pleno votamos en contra de la ordenanza de recogida de setas.
RAZÓN 1
Porque la concejala decidió rechazar nuestra propuesta (realizada por escrito unos días antes) de formar una comisión con todos los grupos municipales y el Consejo Sectorial de Medio Ambiente que trabajara sobre la ordenanza para pulirla y así alcanzar algún acuerdo.
RAZÓN 2
Porque el equipo de gobierno no ha realizado ni presentado ningún estudio técnico de carácter ambiental que indique que las cantidades de setas que la ordenanza autoriza sean las cantidades adecuadas a la capacidad de carga de nuestros montes.
RAZÓN 3
Porque las personas menores de 18 años no podrán obtener permiso para coger setas. En otros municipios se admite que la gente desde 15 ó 16 años lo pueda obtener.
RAZÓN 4
Porque dice que el Permiso Recreativo Local y el Permiso Recreativo Vinculado (para personas empadronadas en Bustarviejo desde hace más de un año y para personas de municipios del área de influencia socioeconómica del Parque Nacional Sierra de Guadarrama) autoriza a coger hasta 10 kg. ¡Al día! Es decir, alguien que salga sesenta días podría llevarse hasta 600 kg. anuales de un recurso común como son las setas.
Es imposible defender que esto es recreativo. Claramente es una explotación profesional del monte que es de todos.
Y ese permiso sólo costaría a quien lo pidiera 3 euros anuales en el caso de población local y 15 euros anuales en el caso de la población vinculada. Si el permiso que piden es Comercial o Intensivo, las cantidades permitidas se triplican: 30 Kg. por día por 25 euros al año para población Local y 100 euros al año para población vinculada. Hablamos de que podría venir gente a coger en un par de meses ¡1.800 kg!
Como no hay límites de permisos concedidos (no hemos visto en la ordenanza estudio alguno de la capacidad de carga), que el efecto de la ordenanza puede ser dejar sin setas a quienes sí que simplemente salen a coger unas setas para comerlas en casa. Por no hablar de los efectos devastadores sobre el monte que tendría ese nivel de presión.
RAZÓN 5
Porque contiene contradicciones. Por ejemplo, en el artículo 7 dice que la población Foránea (la que no es Local ni Vinculada) podrá obtener abono de temporada, de un día y de dos días. Sin embargo, en el artículo 6 dice que sólo podrá obtener permiso para uno o dos días. También se contradice cuando dice en el artículo 10 que existen infracciones leves, graves y muy graves, y en el artículo 4.6 dice que sólo existen leves y graves.
RAZÓN 6
Porque coger una seta sin haber tramitado la autorización es tipificado como infracción grave, sancionada con entre 101 € y 1000 €. Desde nuestro punto de vista, esto es inadmisible. Como decíamos antes, un profesional puede obtener un permiso recreativo y coger, por 3 euros al año, cientos de kilos de setas del común, pero una persona que se encuentra una seta y se la lleva puede ser multada.
RAZÓN 7
Porque no hay una propuesta que responda a preguntas básicas: cómo se gestionará y se vigilará, cómo se valorarán las infracciones para graduar las sanciones, etc.
RAZÓN 8
Porque tenemos dudas jurídicas importantes. La Ley Forestal de la Comunidad de Madrid dice, en su artículo 76,6 que «la recogida consuetudinaria de leñas, frutos, plantas, setas o residuos forestales en los montes públicos, podrá realizarse sin más requisitos que el consentimiento tácito del propietario del monte. La Comunidad de Madrid podrá regular este tipo de aprovechamientos en los montes de utilidad pública, no pudiéndose establecer tasas por tal concepto».
Determinación de los días de fiesta local 2021
Con el único voto en contra de AVB se declaró como no laborable el viernes, 14 de mayo de 2021. UIUP se abstuvo.
Declaración de créditos disponibles
Estuvimos de acuerdo los cuatro grupos en que era urgente. También por unanimidad aprobamos la propuesta. El pueblo podrá disfrutar de 81.000 euros más invertidos en servicios públicos. Esto ha sido posible por la modificación de las reglas estatales: ahora los ayuntamientos sí pueden gastar sin cumplir la absurda regla de gasto. Incluso podrán incurrir en déficit. Veremos.
Aprobación provisional de la ordenanza reguladora de protección del arbolado urbano
El equipo de gobierno presentó como urgente la Ordenanza no Fiscal reguladora de Protección del Arbolado Urbano, una ordenanza que debería estar aprobada desde hace catorce años, pero que en 2020 se presenta como urgente. Obviamente no había motivo legal para saltarse la Comisión Informativa vulnerando los derechos de participación de la oposición.
A UIUP le pareció que sí era urgente y votó a favor de la urgencia. También respaldó la aprobación inicial de la ordenanza. Nos sorprende tanto que estamos barajando alguna de estas posibilidades para explicar tal decisión:
- A UIUP le dio tiempo a estudiarla en dos días ;-).
- UIUP votó a favor sin haberla estudiado.
- A UIUP se la pasaron antes que a AVB.
Le trasladamos a la concejala de Medio Ambiente que estábamos de acuerdo en la necesidad de disponer de una ordenanza de arbolado urbano. También le solicitamos que retirarán la urgencia, tratasemos el asunto en Comisión Informativa y volviese a pleno en noviembre. De esta manera, podríamos estudiarla y aportar.
Creemos que Natalia Pérez estuvo a punto de aceptar, pero prevaleció el criterio de los concejales Tanausú Luis (PP) y de Miguel Martín (PSOE) y finalmente tiró pa’lante. Un error más, a nuestro juicio. Votamos en contra porque no es de recibo que se salten el reglamento presentando como urgentes cosas que no lo son.
Adhesión a la red de gobiernos locales +Biodiversidad de la FEMP
Otro atropello a las reglas del juego. La presentaron como urgente y la triple alianza PP-PSOE-UIUP votó a favor de la urgencia. No entendemos cómo se pude defender sin ruborizarse que adherirse a una red de la Federación Española de Municipios y Provincias es un asunto urgente que no puede esperar un mes para ser tratado en Comisión Informativa como es obligatorio.
Sobre el fondo del asunto, dicen que el técnico municipal será designado para ir a las reuniones y participar en los grupos de trabajo. No creemos que sea la decisión más eficiente ya que en la actualidad el Ayuntamiento sólo dispone de este técnico dos días a la semana y no da abasto. Consideramos que pondrá los servicios municipales en una situación aún más precaria y/o le será realmente difícil atender con solvencia las obligaciones de pertenecer a una red de tal magnitud.
Ante este atropello votamos en contra. El resto, cómo no, a favor.
Puedes ver la propuesta de acuerdo aquí.
Moción de UIUP sobre el 25N, Día internacional contra la Violencia de Género
UIUP presentó como urgente una propuesta de acuerdo. De nuevo la triple alianza no pasa por Comisión Informativa asuntos importantes. Los tres aliados (PP, PSOE e UIUP) votaron a favor de la urgencia con el argumento de que el 25N se celebrará dos días antes del próximo pleno. AVB votó en contra. Así que fue debatida.
En realidad no pasaría nada por aprobarla dos días después: fue una excusa muy barata, no una motivación sólida.
La parte dispositiva de la propuesta de acuerdo es (de nuevo) un ‘copia-pega’ de manual. Y lo decimos porque:
- El punto 3 habla de una comisión sectorial de igualdad que aquí no existe. No sabemos si será un órgano colegiado de la Comunidad de Madrid, de la administración central o de qué ayuntamiento que lo haya copiado. Aquí existe un Consejo Sectorial de Igualdad.
- Los puntos 5, 6, 7 y 11 son incompatibles con la última modificación de créditos en la que el equipo de gobierno eliminó los fondos para Igualdad.
- Los puntos 8 y 10 no proceden porque los servicios sociales no son competencia municipal, y de hecho se prestan a través de la mancomunidad que tiene convenios con la Comunidad de Madrid, que es quien realmente tiene la competencia. La Mancomunidad de Servicios Sociales Sierra Norte es una entidad local diferente al ayuntamiento, por lo que la propuesta de acuerdo no procede tal como está redactada. Sí tenemos competencia en «actuaciones en la promoción de la igualdad entre hombres y mujeres así como contra la violencia de género» (LBRL).
- El punto 9 habla de personal sanitario. En el ayuntamiento no hay.
Un asunto tan importante como las violencias machistas merece mucho más trabajo, de modo que lo que se apruebe sea realmente aplicable en nuestro municipio. Habrá que hacer seguimiento de los puntos 5,6,7 y 11 para que la concejala de igualdad cumpla el mandato del pleno.
Ante tamaña chapuza nos abstuvimos.
Moción de AVB relativa al suministro o subvención de filtros HEPA para los centros educativos públicos de Bustarviejo con el fin de prevenir la transmisión del nuevo coronavirus (SARS-COV-2)
A PP y PSOE no les pareció urgente este asunto. Sorprendente, ¿no?. Así que ni siquiera se pudo debatir. No obstante, el concejal de Educación Tanausú Luis dijo que lo pensaría si el cole lo pide.
Esta moción la explicamos más despacio aquí.
Moción de AVB para instar a la Mancomunidad de Servicios Sociales Sierra Norte que incremente su personal para atender las demandas y reducir plazos de atención de ayudas de emergencia social
A ninguno de los tres grupos de la triple alianza (PP-PSOE-UIUP) le pareció urgente el asunto, por lo que no se debatió.
Esta moción la explicamos más despacio aquí.